생명공학의 중요성

1. 윤리 문제
생명공학은 많은 윤리적 비판을 불러일으켰다. 이것은 종종 생명공학을 지지하는 사람들을 좌절시킨다. 왜냐하면 앞에서 설명한 목표들은 생명공학에 의해 너무나 명백하게 훌륭하고 분명히 진보된 것처럼 보이기 때문이다. 여러 가지 비판적인 입장을 통해 생각하기 시작하는 한 가지 방법은 이러한 목표에 대해 구별하는 것이다. 첫째, 일부 사람들은 생명공학이 목표를 달성하는데 성공하지 못했거나 실패할 것이라고 우려한다. 둘째로, 일부 사람들은 생물공학이 목표를 달성할 수 있을지 모른다고 우려하지만, 궁극적으로 목표를 훼손할 수 없는 절충이나 의도하지 않은 결과와 함께만 그렇게 할 것이다. 셋째, 일부에서는 생명공학이 일부에게는 목표를 보장하지만 다른 사람들에게는 그렇지 않거나 다른 사람들에게는 그렇지 않을 것이라고 우려한다. 넷째, 어떤 이들은 생명공학이 목표를 달성하는데 있어 성공하고 성공할 수 있으며, 이러한 성공 자체가 우려할 만한 원인이 된다고 주장한다. 생명공학이 실패했기 때문에 궁극적으로 그들 모두는 생명공학의 실패 때문에 반대할 수 있다고 주장하기 때문에 처음의 세 가지 우려는 함께 치료될 수 있다. 그것은 완전히 실패하거나, 허용 가능한 위험 수준 내에서 목표를 실현하지 못하거나, 개인의 자유를 공정하고 존중하는 방식으로 목표를 실현하지 못한다. 네 번째 우려는 생명공학이 성공했기 때문에 반대할 수 있다고 주장하기 때문에 독특하다. 따라서 다음 절에서 취급한다. 첫 번째 이의의 가장 좋은 예는 농업 바이오테크놀로지가 세계의 배고픔을 완화하는데 도움을 줄 수 있다는 주장과 관련이 있다. 비평가들은 기아와 영양실조는 대부분 식량 부족보다는 정치적, 사회적 상황의 결과물이며, 따라서 기술적인 해결책에 순응할 수 없다고 주장함으로써 대응한다. 녹색혁명(현대 농업기술의 세계화 20세기 중반)은 이러한 관점에서 사람들을 가난에서 벗어나게 하지 않고 단지 새로운 형태의 기업 및 기술 통제, 기계화에 따른 새로운 환경 문제, 세계 시장에 대한 새로운 취약성만을 따르게 되었다. 또 다른 예는 인간의 질병에 대한 추론을 신뢰할 수 없게 만드는 남아 있는 차이 때문에 인간 질병을 연구하기 위한 유전자 변형 동물의 생성이 실패할 수밖에 없다는 주장이다. 그러나 생명공학 지지자들은 두 가지 입장에 모두 도전했다. 예를 들어 식량생산이 기근과 관련이 없다는 주장은 여러 가지 결점이 있으며, 녹색혁명의 많은 긍정적인 결과를 인용할 수 있다. 안전성을 중심으로 한 두 번째 비평은 더 흔하고 본질적으로 생명공학의 힘이 해로울 것 같은 방식으로 생활자연의 복잡한 균형을 교란시킨다는 주장에 해당한다. 비평가들은, 예를 들어 GMO가 야생 친척들이 ‘초과’로 변하게 하는 유전자 흐름을 초래할 수 있다고 주장한다. GMO 유전자는 또한 비 GMO 작물을 오염시키고 생물학적 다양성을 위협할 수 있다. 어떤 사람들은 Bt 작물이 모나크 나비 같은 비-페스트 곤충들에게 해를 끼친다고 믿었다. 바이오연료의 대량생산이 식품가격 상승에 기여하는 방식에서도 의도치 않은 결과의 법칙이 뚜렷했다. 비판론자들은 또한 GM의 식물과 동물들, 특히 그들의 알레르기를 유발하고 항생제 내성을 악화시킬 수 있는 가능성에 대한 인간의 건강에 대한 우려를 제기한다. 그들은 예측할 수 없는 방법으로 인간의 생리학을 변화시킬 수 있는 생물 의학 기술에 더욱 도전한다. 두 번째 비평에서 또 다른 우려 영역은 이중 이용 딜레마인데, 이는 동일한 연구 프로젝트가 선의뿐만 아니라 위해에 사용될 가능성이 있을 때 발생한다. 예를 들어, 2005년에는 1918년 인플루엔자 A(H1N1) 바이러스의 완전한 유전자 서열이 사이언스지에 발표되었다. 이 지식은 과학자들이 다음 유행병을 확인하고 퇴치하는데 도움을 줄 수 있다. 하지만, 그것은 또한 다음 유행병을 일으키기 위해 생물테러리스트들에 의해 사용될 수 있다. 그러한 우려에 비추어, 비평가들은 종종 예방 원칙의 일부 버전을 지지하며, 생물 공학이 확실히 다른 것으로 증명될 때까지 위험하게 여겨져야 한다고 주장한다. 무엇이 결정적인 증거에 해당하는지는 말하기 어렵지만 유전자 변형 식품을 먹고 병에 걸렸다는 증거는 없고, 명백한 환경 재앙은 일어나지 않았다. 실제로 미국 연방기관들은 유전자 조작 식물이 전통적인 사육 기법에서 파생된 식물과 실질적으로 다르지 않다는 일부 규제 조치를 완화하고 생명공학 업계에 동조하고 있다. 더욱이 위협이 존재하는 시나리오에서 생명공학의 지지자들은 감독 및 규제 체제가 해를 막을 것이라고 주장할 수 있다. 그럼에도 불구하고 과거의 재난을 성공적으로 피한다고 해서 미래의 문제들이 나타나지 않을 것이라는 보장은 없다. 세 번째 비평은 두 가지 관련 측면이 있다. 생명공학이 일부 사람들에게 다른 사람들에 대한 힘을 줄 것이라는 것을 우려하는 사람들에게 자유와 권리는 윤리적인 문제다. 생명공학이 빈민보다 부유하고 부당한 이익을 주거나 생명공학의 이익과 부담이 불공평하게 분배될 것이라고 주장하는 사람들에게 정의는 윤리적 우려다. 비평가들은 생명공학이 많은 개인 권리와 자유 문제를 제기한다고 주장해왔다: 정부가 후원하는 우생학 프로그램은 생식의 자유를 위협하고 유전자 검사와 생물학적으로 사생활에 대한 권리를 위협하고 고용주나 보험사에 의한 차별에 대한 두려움을 증가시키며, 생명 유지 시스템은 ‘생명의 권리’에 새로운 도전을 제기한다.즉, 유전자 조작 식품에 라벨을 붙이지 않는 것은 사람의 알 권리를 침해하고, 법정에서 DNA 증거를 사용하는 것은 피고가 독립적인 전문가에 대한 권리의 맥락에서 일어나야 한다. 또한 생명공학에 대한 제한은 그들이 가능하게 하는 새로운 개인의 자유나 권리를 침해할 것이라고 말할 수 있다. 예를 들어, 사람들은 PGS가 아이들에게 성별이나 다른 유전적 측면을 선택할 권리를 준다고 주장할 수 있다. PGS나 다른 생명공학의 개인적인 사용이 다른 사람들에게 해를 끼치지 않는 한, 그 주장은 제한되어서는 안 된다는 것이다. 지적 재산권과 생명공학의 특허는 자유와 정의의 중요한 문제다. 특허는 발명가에게 발명의 사용과 판매에 대한 독점권을 줌으로써 창의성을 장려하고 보상한다. 지지자들은 그들이 공정하기 때문에 도덕적으로 정당하다고 주장한다. 특허가 없을 때 경쟁사는 신속하고 저렴하게 발명가의 제품을 역설계해 저렴한 가격에 판매할 수 있다. 이 경쟁은 발명가들이 비용을 회수하고 원래 작업에 대한 보상을 받는 것을 불가능하게 만들 것이다. 더욱이, 특허가 없다면, 혁신자들에 대한 인센티브와 보호가 없기 때문에, 혁신은 중단될 것이다. 비평가들은 추상적으로 이런 주장을 할 수도 있지만 실제로는 생명공학 기업들이 지적재산을 지배의 메커니즘으로 활용한다고 주장한다. 일부에서는 특허가 공급을 줄이고, 가격을 인상하며, 소규모 농가에 대한 선택을 제한한다고 주장한다. 다른 사람들은 개발도상국에서 발견되는 생물체(변화된 생물 또는 그렇지 않은 생물)에 대한 특허가 유전적 자원과 전통적 지식의 속임수인 ‘바이오피러시즘’ 또는 ‘바이오피러시즘’을 구성한다고 주장한다. 이는 국민의 자기결정권이나 자원에서 이익을 얻을 권리를 훼손한다. 전통의약품의 상용화 지지자들은 지적 해적행위는 문제의 지식이 이미 국내 특허법에 의해 보호되고 있었던 행위만을 의미하는데, 대부분의 개발도상국에서는 그렇지 않다고 지적하며 ‘바이오프로스펙팅’이라는 용어를 사용한다. 바이오프로스펙팅(bioprospecting)은 기존 의약품에서 사용되지 않았던 이전에 알려지지 않은 화합물을 찾는 것을 참조할 수도 있다.

생명공학의 중요성